??C??mo prueba el perito sus costos y gastos?.

El perito o la entidad encargada de realizar el dictamen pericial, tiene el deber de soportar los costos y los gastos en los que incurre en su labor; por ende, deber?? acompa??ar en la reclamaci??n que este haga de dichas expensas, las facturas, documentos equivalentes, cuentas de cobro, egresos y/o recibos, necesarios para probar los gastos.

El C??digo General del Proceso, respecto de los soportes de los costos y gastos de la pericia, indica:

???Con el dictamen pericial el perito deber?? acompa??ar los soportes de los gastos en que incurri?? para elaboraci??n del dictamen. Las sumas no acreditadas deber?? reembolsarlas a ??rdenes del juzgado.???[1] (Subrayado fuera de texto).

Aquellas sumas entregadas al perito como costos y/o gastos provisionales, sobre las cuales no se acreditan los soportes respectivos, deber??n ser reembolsadas por el auxiliar de la justicia a ??rdenes del juzgado o Tribunal.

El perito no podr?? imputar los emolumentos recibidos para gas- tos, a los honorarios que a??n no han sido decretados; sin embargo, el juez o Tribunal podr??, una vez determinados los honorarios definitivos, autorizar al perito para compensarlos con todo o parte del monto de los gastos recibidos que deber??a devolver.

 

El pago del dictamen pericial previo o de parte, no invalida la prueba.

El dictamen pericial previo o de parte, es pagado por quien lo aporta con la demanda, la demanda de reconvenci??n, las reformas a las anteriores o con la contestaci??n, pero si la parte es quien elige el perito y a su vez es quien sufraga los honorarios por realizar el trabajo pericial al auxiliar de la justicia, la pregunta que surge a continuaci??n, es si dicha retribuci??n que recibe el perito, vicia la prueba pericial; cuestionamiento que no es ajeno a la legislaci??n, y sobre el cual el C??digo General del Proceso, indic??:

???No se entender?? que el perito designado por la parte tiene inter??s directo o indirecto en el proceso por el solo hecho de recibir una retribuci??n proporcional por la elaboraci??n del dictamen. Sin embargo, se proh??be pactar cualquier remuneraci??n que penda del resultado del litigio.??? [2]

Del tenor de la norma citada, se puede colegir que el legislador dispuso que el perito puede recibir una ???retribuci??n proporcional??? al trabajo pericial desplegado por ??l, retribuci??n que es pagada por la parte que contrat?? sus servicios, la cual solo define el objeto del dictamen, pero no interfiere con la labor pericial, y mucho menos con el contenido y las conclusiones del experticio.

El pago derivado del contrato de prestaci??n de servicios que el perito acuerda con la parte no compromete la objetividad e independencia del experto, y no vicia por ende el dictamen pericial.

Es el perito quien pone los frenos, dispone objetivamente la planeaci??n y ejecuci??n de los ex??menes, experimentos, m??todos o pruebas a realizar o recaudar, sin importarle el resultado de su dictamen, sea este conveniente o no para la parte, tomando todo aquello que convenga a quien lo contrata o a su opositor.

De lo expuesto deviene la relevancia que tiene la prestancia, experiencia y prestigio del perito, indicadores estos, de que el mismo no permitir?? intromisiones en su trabajo, mandatos, filtros, gu??as o interferencias en su dictamen.

Ya que el pago no vicia el dictamen, ni al experto, deber??n influir otros factores o circunstancias para que se pueda predicar falta de objetividad e independencia del experto, lo que es analizado en el ac??pite de los vicios y falencias del perito y del dictamen pericial.

La doctrina ha dicho sobre el alcance de la norma en comento, que:

???Esta norma es de especial importancia cuando se trate de determinar cu??les son los impedimentos o inhabilidades de los pe- ritos de parte. Dichas causales solo ser??n aplicables respecto de dichos peritos cuando est??n desvinculadas del hecho consisten- te en que el perito de parte es contratado por una parte y recibe una retribuci??n por la labor realizada.

La prohibici??n de pactar prima de ??xito se introdujo en esta norma porque los redactores consideraron que, si dicho perito ten??a inter??s econ??mico en el resultado del proceso, no obrar??a imparcialmente; dicha restricci??n desconoce que el perito de parte, por tener tal condici??n, tiene inter??s (sic) e en que su opini??n sea acogida por el juez y fue contratado por la parte para que la sustente en su dictamen y la defienda en la audiencia.???[3]

No estamos en acuerdo con el autor en que exista alg??n inter??s por parte del perito dado que se perder??a la objetividad, no se trata de la defensa de un ???inter??s???, sino de la defensa de una posici??n cient??fica, t??cnica, acad??mica o art??stica, la cual sustentar?? tanto en el dictamen pericial, como en la audiencia de contradicci??n del mismo.

[1] C??digo General del Proceso, art??culo 230, inciso 3.

[2] C??digo General del Proceso, art??culo 235, par??grafo ??nico.

[3] BERM??DEZ MU??OZ, Mart??n.


Autor: Cesar Mauricio Ochoa P??rez

Im??genes tomadas de??www.pexels.com??