Los medios de prueba, seg??n la doctrina son: ????????los instrumentos y ??rganos que le suministran al juez el conocimiento de los hechos que integran el tema de la prueba (???)???[1].

Por su parte, la Corte Constitucional ha dicho respecto de la prueba, que:

???Las pruebas judiciales son los medios se??alados por el legislador para crear en el juzgador la certeza o el convencimiento sobre la verdad de los hechos que son materia de los procesos respectivos, con el fin de que el mismo aplique el ordenamiento positivo a los casos concretos???[2].

Las altas Cortes colombianas, a trav??s de su jurisprudencia han construido un concepto o noci??n sobre lo que ha de entenderse por el medio probatorio pericial; precedentes que consideramos necesario abordar, con el fin de ilustrar a quienes crean conveniente tener una noci??n general sobre el concepto que de pericia tienen los cuerpos colegiados jurisdiccionales.

Respecto del dictamen como medio de prueba, la Corte Constitucional ha sentado jurisprudencia ratificando que ???el experticio???, ???la experticia???, ???el informe pericial??? o ???el dictamen pericial???, sin importar su denominaci??n sino su sustancia, es un medio de prueba en s?? mismo:

???La doctrina tradicional en materia probatoria confiere al dictamen pericial una doble condici??n: Es, en primer t??rmino, un instrumento para que el juez pueda comprender aspectos f??cticos del asunto que, al tener car??cter t??cnico, cient??fico o art??stico, requieren ser interpretados a trav??s del dictamen de un experto sobre la materia de que se trate.?? En segundo lugar, el experticio es un medio de prueba en s?? mismo considerado, puesto que permite comprobar, a trav??s de valoraciones t??cnicas o cient??ficas, hechos materia de debate en un proceso.?? Es por esta ??ltima raz??n que los ordenamientos procedimentales como el colombiano, prev??n que el dictamen pericial, en su condici??n de prueba dentro del proceso correspondiente, debe ser sometido a la posibilidad de contradicci??n de las partes, mediante mecanismos como las aclaraciones, complementaciones u objeciones por error grave. (Subrayado fuera de texto)???[3].

El Consejo de Estado por su parte, ha reconocido la experticia como un medio probatorio, en las decisiones que ha adoptado:

???En este sentido la doctrina, con base en la ley, ense??a que el dictamen pericial es un medio de prueba que consiste en la aportaci??n de ciertos elementos t??cnicos, cient??ficos o art??sticos que, la persona versada en la materia de que se trate, hace para dilucidar la controversia, aporte que requiere de especiales conocimientos, por lo cual se dice que la pericia es una declaraci??n de ciencia, ya sea t??cnica, cient??fica o art??stica, es decir, que la prueba no recae sobre puntos de derecho (num. 1 art. 236 C. P. C)???[4]. (Subrayado fuera de texto).

El dictamen como prueba seg??n el Consejo de Estado y la Corte Suprema de Justicia.

El Consejo de Estado ha dicho[5] que el informe pericial deber?? cumplir con unas condiciones para que sea aceptado como medio probatorio dentro del procedimiento que se est?? llevando, las cuales podr??amos resumir as??:

  1. Que la peritaci??n sea procedente para verificar hechos que requieran conocimientos cient??ficos, t??cnicos o art??sticos;
  2. Deber?? contener el dictamen conclusiones y conceptos cualificados en materia cient??fica, art??stica o t??cnica;
  • Tendr?? que estar motivado en forma clara, oportuna, detallada y suficiente; y
  1. Deber?? ser claro, preciso y detallado, lo cual consiste que en el dictamen se deben explicar los ex??menes, experimentos e investigaciones efectuadas, lo mismo que los fundamentos t??cnicos, cient??ficos o art??sticos usados para llegar a las conclusiones.

En el mismo fallo, la alta Corte ha expresado que el dictamen pericial ??? (???) ser?? eficaz cuando en ??l consten los fundamentos de las conclusiones, habida cuenta que ???si el perito se limita a emitir su concepto, sin explicar las razones que lo condujeron a esas conclusiones, el dictamen carecer?? de eficacia probatoria y lo mismo ser?? si sus explicaciones no son claras o aparecen contradictorias o deficientes???; y continua diciendo: ???(???) Corresponde al juez apreciar ese aspecto del dictamen y, como hemos dicho, puede negarse a adoptarlo como prueba si no lo encuentra convincente y, con mayor raz??n, si lo estima inaceptable???.

As?? mismo, el Consejo de Estado expresa que las conclusiones del dictamen pericial deben ser claras, firmes y consecuencia l??gica de sus fundamentos, toda vez que ???(???) la l??gica relaci??n entre ellas y los fundamentos que las respaldan debe existir siempre, para que merezcan absoluta credibilidad. Este requisito es consecuencia del anterior. Si unos buenos fundamentos van acompa??ados de unas malas conclusiones o si no existe armon??a entre ellos o si el perito no parece seguro de sus conceptos, el dictamen pericial no puede tener eficacia probatoria???[6].

La Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci??n Penal, ha dicho que el medio de prueba no es el informe pericial en s?? mismo, lo que realmente tendr?? eficacia probatoria es la t??cnica o procedimiento realizado por el perito y su sustento, siendo esto lo que se tendr?? en cuenta en el proceso como medio probatorio:

(???) el medio de prueba no es propiamente el dictamen del perito, sino el procedimiento t??cnico cient??fico empleado para su examen, pues es ??ste el que en definitiva el que convencer?? al juez de su acierto o desatino. Por ello se ha dicho que cuanto interesa al juzgador trat??ndose de pericia documentaria no es la conclusi??n en s??, sino la forma como fue adoptada???[7] (Subrayado fuera de texto)

De la jurisprudencia antes rese??ada y transcrita, se evidencia que hay una posici??n reiterada en las Altas Cortes Colombianas donde se tiene claro que la pericia es un medio de prueba, que consiste en que un experto arribe a conclusiones t??cnicas, cient??ficas o art??sticas, por medio de experimentos, investigaciones o ex??menes de reconocido valor t??cnico, de las cuales dejar?? una detallada y completa descripci??n, dado que el medio de prueba, est?? no solo constituido por las conclusiones del dictamen, sino tambi??n por el procedimiento desplegado y los fundamentos utilizados por el perito.

 

[1] PARRA QUIJANO, Jairo. Op. Cit., p??g. 281.

[2] Corte Constitucional, Sentencia C???830 de 2002.

[3] Corte Constitucional, Sentencia C-124 del 2011.

[4] CONSEJO DE ESTADO. SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. SECCION TERCERA. Consejero ponente: MARIA ELENA GIRALDO GOMEZ. Bogot?? D. C., veintis??is (26) de mayo de dos mil cinco (2005). Expediente n??mero 27998.

[5] CONSEJO DE ESTADO. SALA DE LO CONTENCIOSO ??? ADMINISTRATIVO; SECCI??N TERCERA: C. P. MAURICIO FAJARDO GOMEZ., Sentencia del catorce (14) de abril de dos mil diez (2010). Exp. N?? 25000-23-31-000-1993-09448-01(16432).

[6] CONSEJO DE ESTADO. SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. SECCION TERCERA. Consejero ponente (E): MAURICIO FAJARDO GOMEZ. Bogot?? D.C., catorce (14) de abril de dos mil diez (2010). Radicaci??n n??mero: 25000-23-31-000-1993-09448-01(16432).

[7] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. SALA DE CASACI??N PENAL. M. P.?? JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA. Bogot??, D. C., seis (6) de marzo de dos mil trece (2013). Radicado: 39559.


Autor: Cesar Mauricio Ochoa P??rez

Im??genes tomadas de??www.pexels.com??