La jurisprudencia reconoc??a que los vicios o falencias significativas que se presentaban en el informe pericial, deb??an de subsanarse mediante el incidente de la objeci??n por error grave; fue as?? como se desarroll?? un concepto sobre lo que deber??a considerarse por error grave. Constancia de ello, se encuentra en el expediente n??mero 34387 del 13 de septiembre de 2011, en donde la Corte Suprema de Justicia hace un recorrido hist??rico jurisprudencial sobre lo que esta Corporaci??n judicial ha entendido por error grave:

???(???) la objeci??n por error grave se puede formular contra los dict??menes periciales, conforme a lo establecido por el art??culo 238 del C. de P. C. Desde hace un buen tiempo, la Corte Suprema de Justicia ha venido manejando como criterio para determinar cu??ndo el error es grave, a tenor de lo establecido en el art??culo 238 del CPC, el del ???error manifiesto de hecho???, esto es, aquel que ???debe ser manifiesto, protuberante, adem??s de importante cuant??a si se trata de regulaciones num??ricas como aval??os o respecto a un punto importante en los dem??s casos???. Dicha postura inicial de la Corte Suprema de Justicia, ha sido matizada por la Sala en sus precedentes, entendi??ndose por error grave ?????????una falla de entidad en el trabajo de los expertos???, de ah?? que no cualquier error tenga esa connotaci??n. Ahora bien, la prosperidad de la objeci??n supone que el objetante acredite las circunstancias que, su juicio, originan el error; para ello puede solicitar las pruebas que estime pertinentes o, si lo considera suficiente, limitarse a esgrimir los argumentos que fundamentan su objeci??n???. A lo que se agreg??, en posterior precedente, que se, ?????? requiere la existencia de una equivocaci??n de tal gravedad o una falla que tenga entidad de conducir a conclusiones igualmente equivocadas. As?? mismo, se ha dicho que ??ste se contrapone a la verdad, es decir, cuando se presenta una inexactitud de identidad entre la realidad del objeto sobre el que se rinda el dictamen y la representaci??n mental que de ??l haga el perito. Sin embargo, se aclara que no constituir??n error grave en estos t??rminos, las conclusiones o inferencias a que lleguen los peritos, que bien pueden adolecer de otros defectos. En otros t??rminos, la objeci??n por error grave debe referirse al objeto de la peritaci??n, y no a la conclusi??n de los peritos???. Recientemente, el precedente de la Sala se??ala que para la configuraci??n del error grave, ?????? el pronunciamiento t??cnico impone un concepto equivocado o un juicio falso sobre la realidad, pues las bases sobre las que est?? concebido, adem??s de err??neas, son de tal entidad que provocan conclusiones equivocadas en el resultado de la experticia. En consecuencia, resultan exigentes los par??metros para la calificaci??n del error grave, quedando claro, que a??n la existencia de un ???error???, no significa autom??ticamente la calificaci??n de ???error grave???.??? (Subrayado fuera de texto).

Con la expedici??n del C??digo General del Proceso y el Estatuto arbitral se elimina la posibilidad de solicitar la objeci??n por error grave e incluso se crean disposiciones que se compilan en estos c??digos, con la prohibici??n taxativa de solicitar dicho tr??mite especial.

De las disposiciones que regulan la pericia como medio probatorio, se extrae que el medio de control que queda para discutir ante el juez o ??rbitro el dictamen y su contenido, ser?? la contradicci??n fijada en los estatutos procesales, momento procesal por el que debe transitar el dictamen, dado que este otorga el verdadero derecho de defensa a las partes, a trav??s de la exposici??n del perito, el interrogatorio que le practique cada una de las partes y el juez, las solicitudes de aclaraci??n, complementaci??n o adici??n y de los errores que indilgue la parte al dictamen, junto con las pruebas pertinentes para demostrarlos.

El art??culo 228 del CGP, inciso final y el Estatuto Arbitral en el art??culo 31, inciso 5, reproducen de manera sincronizada la prohibici??n del tr??mite de objeci??n por error grave, as??:

???En ning??n caso habr?? lugar a tr??mite especial de objeci??n del dictamen por error grave???.

El legislador quiso simplificar a??n m??s el tr??mite procesal, dado que en caso de que se presenten vicios que afecten la pericia, no se les otorgar?? un tr??mite especial por medio del cual se pueda desvirtuar o afectar la eficacia probatoria del informe pericial.

Si alguna parte pretende alegar un vicio en el dictamen, deber??:

  1. Solicitar la comparecencia del perito a la audiencia con el fin de que argumente su opini??n cient??fica, o
  2. Aportar otro dictamen que verse sobre los mismos hechos que se controvierten, o
  3. Realizar ambas actuaciones.[1]

Por su parte la Ley 1437 de 2011, norma que regula lo referente al procedimiento administrativo, ha dispuesto la posibilidad de la objeci??n por error grave para dirimir alg??n vicio que presente el dictamen, el cual puede ser solicitado por las partes en el momento procesal en que se est?? contradiciendo el informe pericial, y as?? quedo consignado en el art??culo 220, numeral 3:

???Contradicci??n del dictamen aportado por las partes:

???(???) En esa misma audiencia, las partes podr??n solicitar adiciones o aclaraciones verbales al dictamen y formular objeci??n por error grave, sin perjuicio de lo previsto en el art??culo 222 de este C??digo??? (subrayado fuera de texto).

De lo anterior, se tiene que aparentemente en el procedimiento administrativo a??n se sigue teniendo este tr??mite especial, por medio del cual las partes puedan exponer al juez administrativo los vicios que afectan el dictamen.

En el C??digo General del Proceso y en el Estatuto Arbitral, si cualquiera de las partes considera que se presenta un defecto o error en el dictamen, un juicio subjetivo o parcial, un estudio realizado a un objeto diferente, la falta de idoneidad y de argumentos t??cnicos cient??ficos, entre otros vicios o falencias, deber?? expresarlo en la contradicci??n del dictamen pericial, ya que no cuenta con el tr??mite especial de la objeci??n por error grave.

Tenemos entonces, que si el litigio se discute en la jurisdicci??n ordinaria o en la justicia arbitral, y una de las partes dentro del proceso invoca el tr??mite de objeci??n por error grave, le ser?? denegado, toda vez que la norma procesal que regula estos procedimientos, ha vedado este tr??mite; pero de encontrarse en el procedimiento administrativo, podr?? formular una objeci??n por error grave, expresando cualquiera de los motivos antes rese??ados, en principio por tratarse de una norma de car??cter especial y de no haber remisi??n expresa al C??digo General del Proceso.

[1] C??digo General del Proceso. Art. 228: ???Contradicci??n del dictamen. La parte contra la cual se aduzca un dictamen pericial podr?? solicitar la comparecencia del perito a la audiencia, aportar otro o realizar ambas actuaciones. Estas deber??n realizarse dentro del t??rmino de traslado del escrito con el cual haya sido aportado o, en su defecto, dentro de los tres (3) d??as siguientes a la notificaci??n de la providencia que lo ponga en conocimiento.??? (???). (subrayado fuera de texto).


Autor: Cesar Mauricio Ochoa P??rez

Im??genes tomadas de??www.pexels.com??